Osoby które trochę głębiej sie intersują żywieniem, mają pewnie jakiś obraz
skali degradacji żywności w skutek powszechnengo 'potaniania' procesu
produkcji.

Większość konsumentów która tej wiedzy nie ma, jak zawsze kupuje w sklepie
mleczko (martwe i domieszane) bułeczkę (wyrośniętą na polpszaczu) i masełko
(z tłuszczami trans lub coraz częściej specjalne oleje które nie są
wykrywane na obecnie stosowanych testach jak magraryna). Dla co bardziej
wybrednych jest pseudo-eko (drobna dopłata za iluzję).

Kupowanie produktów żywnościo-podobnych przez konsumenta jest wyrażaniem
zgody na cały proceder. A także finansowaniem go! - wyścigi w coraz
bardziej wyrafinowanych metodach obniżania kosztów produkcji i zabiegach na
trwałość żywności.

Jakby się wysilić i pomyśleć realnie, to brak alternatyw ('co jeść!?')
nieststy NIE jest wymówką - życie to dżungla a nie koncert życzeń. Rynek i
ekonomia jest żywym organizmem, my konsumenci jesteśmy jego częścią.
Producenci i dostawcy żarcia nas ignorują - bo codziennie ich o to prosimy.

Bakterie nie dają się zrobić w jedzenie 'niespodzianek' - człowiek ma
'lepsze' zdolności przetrwania i woli skończyć jako wierny pacjent służby
zdrowia, na skrzętnie wyselekcjonowaną chorobę cywilizacyjną.
Wiara w ludzką inteligencję jest ogormna, choć dowódów jest mało :).




Nie wytrzymałam :) i musiałam rozpętać wojnę w talerzu.
Smacznego i zdrowia wszystkim życzę.

> Osoby które trochę głębiej sie intersują żywieniem, mają pewnie jakiś
> obraz
> skali degradacji żywności w skutek powszechnengo 'potaniania' procesu
> produkcji.
Raczej podrożenia: czym żywność bogatsza w dodatki - tym gorsza.



>....pseudo-eko (drobna dopłata za iluzję).
Tak to prawda, w rozpożądzeniu ministra jest wyjątek,
że zakaz nie obowiązuje żywności tego typu.



--
(tekst w nowej ortografi: ó->u, ch->h, rz->ż lub sz, -ii -> -i)
Ortografia to NAWYK, często nielogiczny, ktury ludzie ociężali umysłowo,
nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom.
reforma.ortografi.w.interia.pl/

Stokrotka wrote in message
news:j147vp$kfv$1@news.onet.pl...
>> skali degradacji żywności w skutek powszechnengo 'potaniania' procesu
>> produkcji.
> Raczej podrożenia: czym żywność bogatsza w dodatki - tym gorsza.

mogłabyś wyjasnić bliżej?

>>> skali degradacji żywności w skutek powszechnengo 'potaniania' procesu
>>> produkcji.
>> Raczej podrożenia: czym żywność bogatsza w dodatki - tym gorsza.
>
> mogłabyś wyjasnić bliżej?

Dodatki kosztują, mają swoją cenę i wymagają robocizny (dadania ,
ważenia...),
podrażają produkcję.
Dodatki są niezdrowe, szkodliwe, czasem trujące.

W zasadzie najlepsza jest żywność w miarę mało pszetwożona, w miarę bez Exxx
itp.

Dlatego niezwykle często żywnośc droższa jest gorsza.


--
(tekst w nowej ortografi: ó->u, ch->h, rz->ż lub sz, -ii -> -i)
Ortografia to NAWYK, często nielogiczny, ktury ludzie ociężali umysłowo,
nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom.
reforma.ortografi.w.interia.pl/

Stokrotka wrote in message
news:j170qk$397$1@news.onet.pl...
> Dodatki kosztują, mają swoją cenę i wymagają robocizny (dadania ,
> ważenia...),
> podrażają produkcję.



z pewnością mówimy o czymś innym.
dodatki (np środki wiążące wodę) kosztują ...MNIEJ (niż np. mięso).

>> Dodatki kosztują, mają swoją cenę i wymagają robocizny (dadania ,
>> ważenia...),
>> podrażają produkcję.
>
>
>
> z pewnością mówimy o czymś innym.
> dodatki (np środki wiążące wodę) kosztują ...MNIEJ (niż np. mięso).
>
Wszystko zależy od sposobu liczenia.
Aj , ta statystyka.:)

Nie mogę powstszymać się od zestawienia z tak zwanymi podzielnikami ciepła.
Wszyscy udowadniają, że ma być taniej,
a mi, jak bym nie liczyła, zawsze wyjdzie, że drożej:
bo sam podzielnik kosztuje, bo kosztuje jego zczytanie,
bo kosztuje policzenie.
Więc nie może wyjść taniej, zakładając ten sam konfort życia.

--
Nie jestem medykiem. (tekst w nowej ortografi: ó->u, ch->h, rz->ż lub
sz, -ii -> -i)
Ortografia to NAWYK, często nielogiczny, ktury ludzie ociężali umysłowo,
nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom.
reforma.ortografi.w.interia.pl/

Stokrotka wrote in message
news:j1rrb8$m17$2@news.onet.pl...
> Wszystko zależy od sposobu liczenia.
> Aj , ta statystyka.:)

absolutnie nie! - ekonomia to NIE jest statystyka! - statystyka nie jest
nawet żadną istotną jej częścią.
Pod hasłem 'sposób liczenia' jak podajesz - potrafi leżeć złożony pokrętny i
pomysłowy system, (w tym zaawansowane badania, które nie wychodzą poza
ściany pomysłodawców, i konsumują ogromne budżety (póki co - na rynkach
(krajach) dojrzałych finansowo (i u nas może z czasem też))) - i nie jest to
bynajmniej działaność 'dodana' do biznesu właściwego. W rzeczy samej - zysk
z produkcji żywności i zysk z produkcji oszustwa - to calkiem różne modele.
Więc z tym 'sposobem liczenia' to bym nie była taka łatwowierna -
poszczególne koncerny/producenci/dostawcy - już oni najlepiej wiedzą, 'na co
liczą'.