Ewolucja kompleksu replikacyjnego.Z pl.sci.biologia.
2011-08-19 22:24:45 - kk
(Post idzie na kilka grup dyskusyjnych,bo to będzie precedens na twoją lub
moja korzyść. Myślę ,że taki manewr zaoszczedzi nam obu czasó i czasami nerwów.)
http://forum.gazeta.pl/forum/w,32,128076462,128076462,Ewolucja_kompleksu_replikacyjnego_DNA.html?fb_xd_fragment#?=&cb=f222258d212299a&relation=parent.parent&transport=fragment&type=resize&height=20&ackData[id]=1&width=90
Marecki!
Znany jesteś ze swojej głebokiej wiedzy, merytoryczności oraz mądrych,
przemyślanych i wyczerpujących wypowiedzi rozbierających na elementy pierwsze
i wdeptujących niejako w ziemię 'sofismaty kreacjonistów' i wszelkiej masci
'IDiotów'. Twoja najnowasza wypowiedz, w wątku o nabywaniu oporności przez
bakterie w kontekscie wykorzystywania tego motywu do udowadniania ewolucji,
poprostu kolejny raz wbiła mnie w ziemie. Obszerne argumenty (z resztą w twoim
stylu) brzmiały :CIACH, BELKOT. A ja chciałbym wiedzieć dlaczego
'belkotałem' podajac takie oto argumenty?:
Być może bełkotałem ,więc pomóż mi proszę dostrzec mój błąd marecki (abo choć
spróbuj,a jak uważasz , że już bezskutecznie próbowałeś i dalsza edukacja kk
NIE MA SENSU, to daj linka---byc może przeoczyłem;-))!:
forum.gazeta.pl/forum/w,32,128068359,128068359,Czy_nabywanie_lekoopornosci_dowodzi_ewolucji_.html
Pod linkiem jest też schemat kompleksu replikacyjnego. A że i o tym napisałem
(w konteście nieredukowalnej złożonosci) czy w tym przypadku też 'bełkotałem'?
Może ty byś mi wyjaśnił (bez zbędnego bełkotu)-jak powstał (mógł) STOPNIOWO
WYEWOLUOWAĆ ten kompleks replikacyjny DNA u bakterii?
Bowiem jedna i powtarzana TWOJA wypowiedz (na zasadzie zaciętej płyty), mająca
'dowodzic' możliwości SAMOdziejnej ewolucji chemicznej (prebiotycznej) brzmi
:ŻYCIE POWSTALO STOPNIOWO(reguła u SAMOdziejców) , a twoja jedyna reakcja
na krytykę takich wyjaśnień , które sa pogwałeceniem ludzkiego
rozumu,zdrowego rozsadku i ludzkiej godności brzmią :CIACH, BELKOT.
Czy można liczyć na bardziej obszerne wyjaśnienia?
Jak powstała ta maszynka?:
(ZAAWANSOWANE TECHNICZNIE NOŻYCE DO PRZECINANIA DNA-TOPOIZOMERAZA)
helicase.pbworks.com/f/topoisomerase%20movie.gif
Jak powstala ta maszynka:
(ZAAWANSOWANY TECHNICZNIE MOLEKULARNY ROBOT DO ROZPLATANIA DNA-HELIKAZA)
www.youtube.com/watch?v=h9OZL0jOmTU
I reszta maszynek biorących udział w kompleksie replikacyjnym DNA.
(POLIMERAZY, PRYMAZA itd)
KTÓRY W UPROSZCZENIU WYGLADA TAK:
www.youtube.com/watch?v=4jtmOZaIvS0
www.youtube.com/watch?v=-mtLXpgjHL0
www.pustakalaya.org/wiki/images/646/64629.png
www.youtube.com/watch?v=-ygpqVr7_xs
(co ja z tymi molekularnymi maszynami--czy tylko ja mam takie desygnatowe
skojarzenia?).
A WSZYSTKO JEST NAPĘDZANE ENERGIĄ Z LINII PRODUKCYJNEJ ,NA KTÓREJ
KOŃCU PRACUJE TA OTO (mająca wszystkie cechy zaawansowanego technicznie
projektu) MASZYNA molekularna:
www.youtube.com/watch?v=2RhLCpeu7cE
(Ale ten temat chyba juz jest załatwiony? Wystarczy pouczyć się logikii).
No więc czekam na oświecenie ,spodziewając się czegoś ponad :BELKOT, CIACH ,
ŻYCIE POWSTAŁO STOPNIOWO, PRZYKŁAD Z UODPAENIANIEM WYGOOGLOWANE OBRAZKI ,CIACH
,BELKOT ,bo takie wyjasnienia i odpieranie zarzutów oponentów to stek
błedów logicznych ,których stosowanie w dyskusji prawdziwemu naukowcowi nie
przystoi. No marecki do dzieła całe biuro polityczne na ciebie liczy;-)
No i jest to twoja ostatnia szansa , żeby móc ze mna dyskutować --teraz
wystarczy dać linka i każdy będzie wiedział dlaczego cię ignoruję i nazywam
trollem.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Oprócz tendencyjnego doboru przykładów i usiłownia dowodzenia swoich tez
przykładami nieadekwatnymi (nabywanie lekooporności przez bakterie), poprzez
stosowanie naciąganych uogólnień, stosujesz w swoich dyskusjach notorycznie
poniższe błedy logiczne:
Ignoratio elenchi-Jest to jeden z najczęściej występujących błędów logicznych
nie tylko u racjonalistów, ale w ogóle w wielu polemikach można się na niego
co chwila natknąć. Ma różne formy, jednak cechą wspólną ich wszystkich jest
coś, co można określić jako zboczenie z tematu, skierowanie dyskusji lub
rozumowania na niewłaściwe tory.
False analogy -Ten błąd powstaje wtedy, gdy argumentujemy za pomocą analogii,
która jest nieadekwatna.
a) Jan jest ssakiem,
b) Azor jest ssakiem,
c) zatem Jan jest Azorem.
Reductio ad absurdum-Błąd ten powstaje wtedy, kiedy za pomocą uproszczenia
sprowadzamy całość do jakiejś części, tworząc jej karykaturalny obraz, mający
niewiele wspólnego z rzeczywistością.
Argument by laziness-Taki błąd logiczny powstaje wtedy, gdy ktoś argumentuje
odnośnie do czegoś, mimo iż zupełnie nie zadał sobie trudu, aby zapoznać się
głębiej z tym tematem.
Paradigm of cultural fallacy-Błąd ten powstaje wtedy, gdy ktoś uważa, że jakiś
system wiedzy ma wyłączność na ocenianie słuszności innych światopoglądów.
Humor or ridicule-Ten błąd powstaje wtedy, gdy ktoś zamiast podjąć polemikę z
argumentami oponenta tylko żartuje lub szydzi z niego, aby w ten sposób
wynieść się ponad jego racje oraz sprawić wrażenie, że argumentacja oponenta
jest śmieszna lub głupia, a zatem pozbawiona znaczenia.
Double standards-Ten błąd powstaje zawsze wtedy, gdy w sposób uzasadniony nie
stosujemy do swego rozumowania zasad, jakich wymagamy od rozumowania innych.
Argument to the future-Błąd ten popełnia się, gdy się twierdzi, że coś w
przyszłości uda się wykazać, choć teraz jest to niemożliwe.
Hypothesis contrary to fact-Błąd tego typu powstaje wtedy, gdy ktoś
argumentuje na podstawie tego, że coś mogło się zdarzyć, choć jednocześnie nic
nie wskazuje na to, że tak się zdarzyło, lub nawet coś temu przeczy.
Raising the bar-
Błąd ten robi się zawsze, gdy się żąda od swego oponenta coraz mocniejszych
dowodów na coś, podnosząc wciąż poprzeczkę i wymagania argumentacyjne, mimo że
oponent wciąż dostarcza mu dowodów, których on wcześniej żądał. Wybieg ten
jest czystą socjotechniką i ma zniechęcić oponenta od uzasadniania swego
stanowiska, ponieważ nikt nie jest w stanie dostarczać dowodów na coś w
nieskończoność. Niektórzy bardzo często popełniają ten błąd logiczny w
dyskusjach, gdy wciąż wymyślają jakieś preteksty w stosunku do argumentacji
oponenta, chociaż wcześniej dostarczył on już dowodu, jakiego od niego żądano.
Jeśli kiedykolwiek natrafisz na sytuację, w której sceptyk otrzyma od ciebie
argument, jakiego oczekiwał, a mimo to nie uzna go za wystarczający i będzie
wymyślał coraz bardziej rygorystyczne warunki dla „być albo nie być” tego
argumentu, zastopuj i zwróć mu uwagę na to, że popełnia on błąd logiczny
raising the bar. Możesz wtedy wycofać się z dyskusji, bez narażenia się na
zarzut nieuzasadnienia swego stanowiska, ponieważ twój oponent popełnił w swej
argumentacji błąd logiczny.
pozdrawiam:
bioslawek.wordpress.com/
--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> www.gazeta.pl/usenet/
moja korzyść. Myślę ,że taki manewr zaoszczedzi nam obu czasó i czasami nerwów.)
http://forum.gazeta.pl/forum/w,32,128076462,128076462,Ewolucja_kompleksu_replikacyjnego_DNA.html?fb_xd_fragment#?=&cb=f222258d212299a&relation=parent.parent&transport=fragment&type=resize&height=20&ackData[id]=1&width=90
Marecki!
Znany jesteś ze swojej głebokiej wiedzy, merytoryczności oraz mądrych,
przemyślanych i wyczerpujących wypowiedzi rozbierających na elementy pierwsze
i wdeptujących niejako w ziemię 'sofismaty kreacjonistów' i wszelkiej masci
'IDiotów'. Twoja najnowasza wypowiedz, w wątku o nabywaniu oporności przez
bakterie w kontekscie wykorzystywania tego motywu do udowadniania ewolucji,
poprostu kolejny raz wbiła mnie w ziemie. Obszerne argumenty (z resztą w twoim
stylu) brzmiały :CIACH, BELKOT. A ja chciałbym wiedzieć dlaczego
'belkotałem' podajac takie oto argumenty?:
Być może bełkotałem ,więc pomóż mi proszę dostrzec mój błąd marecki (abo choć
spróbuj,a jak uważasz , że już bezskutecznie próbowałeś i dalsza edukacja kk
NIE MA SENSU, to daj linka---byc może przeoczyłem;-))!:
forum.gazeta.pl/forum/w,32,128068359,128068359,Czy_nabywanie_lekoopornosci_dowodzi_ewolucji_.html
Pod linkiem jest też schemat kompleksu replikacyjnego. A że i o tym napisałem
(w konteście nieredukowalnej złożonosci) czy w tym przypadku też 'bełkotałem'?
Może ty byś mi wyjaśnił (bez zbędnego bełkotu)-jak powstał (mógł) STOPNIOWO
WYEWOLUOWAĆ ten kompleks replikacyjny DNA u bakterii?
Bowiem jedna i powtarzana TWOJA wypowiedz (na zasadzie zaciętej płyty), mająca
'dowodzic' możliwości SAMOdziejnej ewolucji chemicznej (prebiotycznej) brzmi
:ŻYCIE POWSTALO STOPNIOWO(reguła u SAMOdziejców) , a twoja jedyna reakcja
na krytykę takich wyjaśnień , które sa pogwałeceniem ludzkiego
rozumu,zdrowego rozsadku i ludzkiej godności brzmią :CIACH, BELKOT.
Czy można liczyć na bardziej obszerne wyjaśnienia?
Jak powstała ta maszynka?:
(ZAAWANSOWANE TECHNICZNIE NOŻYCE DO PRZECINANIA DNA-TOPOIZOMERAZA)
helicase.pbworks.com/f/topoisomerase%20movie.gif
Jak powstala ta maszynka:
(ZAAWANSOWANY TECHNICZNIE MOLEKULARNY ROBOT DO ROZPLATANIA DNA-HELIKAZA)
www.youtube.com/watch?v=h9OZL0jOmTU
I reszta maszynek biorących udział w kompleksie replikacyjnym DNA.
(POLIMERAZY, PRYMAZA itd)
KTÓRY W UPROSZCZENIU WYGLADA TAK:
www.youtube.com/watch?v=4jtmOZaIvS0
www.youtube.com/watch?v=-mtLXpgjHL0
www.pustakalaya.org/wiki/images/646/64629.png
www.youtube.com/watch?v=-ygpqVr7_xs
(co ja z tymi molekularnymi maszynami--czy tylko ja mam takie desygnatowe
skojarzenia?).
A WSZYSTKO JEST NAPĘDZANE ENERGIĄ Z LINII PRODUKCYJNEJ ,NA KTÓREJ
KOŃCU PRACUJE TA OTO (mająca wszystkie cechy zaawansowanego technicznie
projektu) MASZYNA molekularna:
www.youtube.com/watch?v=2RhLCpeu7cE
(Ale ten temat chyba juz jest załatwiony? Wystarczy pouczyć się logikii).
No więc czekam na oświecenie ,spodziewając się czegoś ponad :BELKOT, CIACH ,
ŻYCIE POWSTAŁO STOPNIOWO, PRZYKŁAD Z UODPAENIANIEM WYGOOGLOWANE OBRAZKI ,CIACH
,BELKOT ,bo takie wyjasnienia i odpieranie zarzutów oponentów to stek
błedów logicznych ,których stosowanie w dyskusji prawdziwemu naukowcowi nie
przystoi. No marecki do dzieła całe biuro polityczne na ciebie liczy;-)
No i jest to twoja ostatnia szansa , żeby móc ze mna dyskutować --teraz
wystarczy dać linka i każdy będzie wiedział dlaczego cię ignoruję i nazywam
trollem.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Oprócz tendencyjnego doboru przykładów i usiłownia dowodzenia swoich tez
przykładami nieadekwatnymi (nabywanie lekooporności przez bakterie), poprzez
stosowanie naciąganych uogólnień, stosujesz w swoich dyskusjach notorycznie
poniższe błedy logiczne:
Ignoratio elenchi-Jest to jeden z najczęściej występujących błędów logicznych
nie tylko u racjonalistów, ale w ogóle w wielu polemikach można się na niego
co chwila natknąć. Ma różne formy, jednak cechą wspólną ich wszystkich jest
coś, co można określić jako zboczenie z tematu, skierowanie dyskusji lub
rozumowania na niewłaściwe tory.
False analogy -Ten błąd powstaje wtedy, gdy argumentujemy za pomocą analogii,
która jest nieadekwatna.
a) Jan jest ssakiem,
b) Azor jest ssakiem,
c) zatem Jan jest Azorem.
Reductio ad absurdum-Błąd ten powstaje wtedy, kiedy za pomocą uproszczenia
sprowadzamy całość do jakiejś części, tworząc jej karykaturalny obraz, mający
niewiele wspólnego z rzeczywistością.
Argument by laziness-Taki błąd logiczny powstaje wtedy, gdy ktoś argumentuje
odnośnie do czegoś, mimo iż zupełnie nie zadał sobie trudu, aby zapoznać się
głębiej z tym tematem.
Paradigm of cultural fallacy-Błąd ten powstaje wtedy, gdy ktoś uważa, że jakiś
system wiedzy ma wyłączność na ocenianie słuszności innych światopoglądów.
Humor or ridicule-Ten błąd powstaje wtedy, gdy ktoś zamiast podjąć polemikę z
argumentami oponenta tylko żartuje lub szydzi z niego, aby w ten sposób
wynieść się ponad jego racje oraz sprawić wrażenie, że argumentacja oponenta
jest śmieszna lub głupia, a zatem pozbawiona znaczenia.
Double standards-Ten błąd powstaje zawsze wtedy, gdy w sposób uzasadniony nie
stosujemy do swego rozumowania zasad, jakich wymagamy od rozumowania innych.
Argument to the future-Błąd ten popełnia się, gdy się twierdzi, że coś w
przyszłości uda się wykazać, choć teraz jest to niemożliwe.
Hypothesis contrary to fact-Błąd tego typu powstaje wtedy, gdy ktoś
argumentuje na podstawie tego, że coś mogło się zdarzyć, choć jednocześnie nic
nie wskazuje na to, że tak się zdarzyło, lub nawet coś temu przeczy.
Raising the bar-
Błąd ten robi się zawsze, gdy się żąda od swego oponenta coraz mocniejszych
dowodów na coś, podnosząc wciąż poprzeczkę i wymagania argumentacyjne, mimo że
oponent wciąż dostarcza mu dowodów, których on wcześniej żądał. Wybieg ten
jest czystą socjotechniką i ma zniechęcić oponenta od uzasadniania swego
stanowiska, ponieważ nikt nie jest w stanie dostarczać dowodów na coś w
nieskończoność. Niektórzy bardzo często popełniają ten błąd logiczny w
dyskusjach, gdy wciąż wymyślają jakieś preteksty w stosunku do argumentacji
oponenta, chociaż wcześniej dostarczył on już dowodu, jakiego od niego żądano.
Jeśli kiedykolwiek natrafisz na sytuację, w której sceptyk otrzyma od ciebie
argument, jakiego oczekiwał, a mimo to nie uzna go za wystarczający i będzie
wymyślał coraz bardziej rygorystyczne warunki dla „być albo nie być” tego
argumentu, zastopuj i zwróć mu uwagę na to, że popełnia on błąd logiczny
raising the bar. Możesz wtedy wycofać się z dyskusji, bez narażenia się na
zarzut nieuzasadnienia swego stanowiska, ponieważ twój oponent popełnił w swej
argumentacji błąd logiczny.
pozdrawiam:
bioslawek.wordpress.com/
--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> www.gazeta.pl/usenet/
